В Тагиле.ру - Новости Нижнего Тагила

Хозяину собаки, покусавшей непрошенного гостя под Нижним Тагилом, придётся заплатить 150 тысяч рублей штрафа

Инцидент c участием сторожевой собаки произошёл в селе Елизаветинское в окрестностях Нижнего Тагила ещё в июле 2017 года.Сейчас суд поставил точку в этом разбирательстве, рассказали ИА «Все новости» в прокуратуре Пригородного района.

Местный житель, будучи навеселе, отправился к соседу за спиртным. И без спроса зашёл на его участок. При этом он проигнорировал висевшую на двухметровом заборе табличку «Осторожно!!! Территорию охраняет собака». Пьяный мужчина подошёл к сидящей на цепи сторожевой собаке слишком близко. Пёс укусил непрошенного гостя, мужчина получил повреждения бедренной артерии на обеих ногах и скончался от потери крови.

В прокуратуре Пригородного района признают, что погибший сам спровоцировал собаку на нападение. Тем не менее, согласно Гражданскому кодексу, хозяин пса обязан компенсировать моральный вред. В суд было направлено исковое заявление о компенсации морального вреда в интересах супруги погибшего. С хозяина собаки взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Решение суда в законную силу не вступило.

По материалам: ИА «Все новости»

Комментарии  

-1 40 #1 горожанин 06.12.2017 19:09
сам припёрся пьяный к собаке на цепи на чужом участке-сам и виноват!
или собакам сторожевым надо зубы удалять,чтобы чужаков не могли укусить??????
она выполняла роль часового на посту и хорошо справилась с поставленной задачей!!!
страна не пуганых идиотов!!!!!!!!!!
Цитировать
-1 30 #2 ЧУМАКОВ Иван Владимирович 06.12.2017 20:52
Чушь собачья! Как юрист с многолетним стажем, в том числе, прокурорским, чётко определяю: источник повышенной опасности - сторожевой пёс - находился на своём месте на хозяйском участке, на цепи. Проникновение постороннего человека на территорию чужой собственности, его подход к собаке и травля пса - это грубая неосторожность самого незадачливого соседа. Какой моральный вред? Кому? Глупость! Подобный иск следовало развалить ещё на стадии судебного разбирательства районным судом. Теперь нужно это сделать в суде апелляционной инстанции. Ответчику следует немедленно прибегнуть к помощи квалифицированного юриста!
Цитировать
-1 14 #3 Макс 06.12.2017 21:37
Как то не гуманно. А как же моральный вред хозяина и собаки?
Цитировать
-1 15 #4 горожанин 06.12.2017 21:42
Цитирую ЧУМАКОВ Иван Владимирович:
Чушь собачья! Как юрист с многолетним стажем, в том числе, прокурорским, чётко определяю: источник повышенной опасности - сторожевой пёс - находился на своём месте на хозяйском участке, на цепи. Проникновение постороннего человека на территорию чужой собственности, его подход к собаке и травля пса - это грубая неосторожность самого незадачливого соседа. Какой моральный вред? Кому? Глупость! Подобный иск следовало развалить ещё на стадии судебного разбирательства районным судом. Теперь нужно это сделать в суде апелляционной инстанции. Ответчику следует немедленно прибегнуть к помощи квалифицированного юриста!

со стороны хозяина собаки были соблюдены все нормы по охране своего участка-предупредительная табличка у входа о наличии собаки,собака находилась на цепи!!!!!!!!!!!!!!!
здесь наверное и следователям надо задать несколько вопросов-как дело подготовили в суд,или что-то искозили маленько???
а может это был не простой гражданин под градусом а чей-то родственник или хороший знакомый?
ПОЛНЫЙ ИДИОТИЗМ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Цитировать
-1 14 #5 Вновь Чумаков И.В. 06.12.2017 21:59
Уважаемый Горожанин! Речь идёт не об уголовном праве - следователи тут не задействованы. Моральный вред - категория гражданского права. Собака - источник повышенной опасности, равно как, например, автомобиль. Но кому придёт в голову требовать компенсации морального вреда, если кто-то войдёт в гараж, поддомкратит его залезет под днище и САМ спустит домкрат, придавив себя любимого. Так и в данном случае - пёс сидел на месте, охранял положенное. Я лично не согласен с приговором суда, когда неоднократно обворованный гражданин, которому надоело ремонтировать разбитую дверь своей многострадальной квартиры и покупать новое имущество взамен украденного, купил охотничье ружьё, навострил его ВНУТРИ ЗАПЕРТОЙ СВОЕЙ квартиры на входную дверь и ушёл. Когда пришёл - дверь вновь вскрыта, а вор - мёртв от заряда картечи в грудь. Осудили мужика за УМЫШЛЕННОЕ УБИЙСТВО. Вот там было уголовное право. Хотя на мой взгляд - явная необходимая оборона. В нашем же случае никакого преступного посягательства не было. Была явная ГРУБАЯ НЕОСТОРОЖНОСТЬ пьянчуги. Псу мяса надо дать за отличную работу - кусал-то за задницу. Откуда ему, бедному, знать, что там бедерные артерии расположены? - один из моих первых трупов был подобный: муж ткнул жену ножиком в задницу и пробил артерию. И "скорая" не помогла. Спасло его то, что умный старый адвокат не поленился - поднял школьный журнал, из которого следовало, что курс анатомии (был когда-то такой в восьмилетней школе!) деятель прошёл на "2". Отделался лёгким испугом, хотя и привлекался по ст.108 ч.2 УК РФ - в суде перешли на неосторожное убийство. Это так - лирика. Но истинная правоприменительная практика моих 80-х годов.
Цитировать
-1 8 #6 горожанин 06.12.2017 22:38
Цитирую Вновь Чумаков И.В.:
Уважаемый Горожанин! Речь идёт не об уголовном праве - следователи тут не задействованы. Моральный вред - категория гражданского права. Собака - источник повышенной опасности, равно как, например, автомобиль. Но кому придёт в голову требовать компенсации морального вреда, если кто-то войдёт в гараж, поддомкратит его залезет под днище и САМ спустит домкрат, придавив себя любимого. Так и в данном случае - пёс сидел на месте, охранял положенное. Я лично не согласен с приговором суда, когда неоднократно обворованный гражданин, которому надоело ремонтировать разбитую дверь своей многострадальной квартиры и покупать новое имущество взамен украденного, купил охотничье ружьё, навострил его ВНУТРИ ЗАПЕРТОЙ СВОЕЙ квартиры на входную дверь и ушёл. Когда пришёл - дверь вновь вскрыта, а вор - мёртв от заряда картечи в грудь. Осудили мужика за УМЫШЛЕННОЕ УБИЙСТВО. Вот там было уголовное право. Хотя на мой взгляд - явная необходимая оборона. В нашем же случае никакого преступного посягательства не было. Была явная ГРУБАЯ НЕОСТОРОЖНОСТЬ пьянчуги. Псу мяса надо дать за отличную работу - кусал-то за задницу. Откуда ему, бедному, знать, что там бедерные артерии расположены? - один из моих первых трупов был подобный: муж ткнул жену ножиком в задницу и пробил артерию. И "скорая" не помогла. Спасло его то, что умный старый адвокат не поленился - поднял школьный журнал, из которого следовало, что курс анатомии (был когда-то такой в восьмилетней школе!) деятель прошёл на "2". Отделался лёгким испугом, хотя и привлекался по ст.108 ч.2 УК РФ - в суде перешли на неосторожное убийство. Это так - лирика. Но истинная правоприменительная практика моих 80-х годов.

спасибо что поправили!!!!!!!!!!!
извините-я не юрист и тонкостей могу не знать.
полностью поддерживаю по поводу поощрения собаки!
Цитировать
-17 1 #7 Oleg 07.12.2017 06:16
Иду значит такой я до церкви пешком через старые дома, смотрю собака лежит , как давай на меня лаеть и шла за мной и цепануть хотела , всем я смотрю насрать , что хотим то и творим значит, пора уже обращаться в прокуратуру на таких жителей , надоели уже со своими собаками , их нужно держать на цепи, как и хозяинов!
Цитировать
-1 15 #8 горожанин 07.12.2017 07:37
Цитирую Oleg:
Иду значит такой я до церкви пешком через старые дома, смотрю собака лежит , как давай на меня лаеть и шла за мной и цепануть хотела , всем я смотрю насрать , что хотим то и творим значит, пора уже обращаться в прокуратуру на таких жителей , надоели уже со своими собаками , их нужно держать на цепи, как и хозяинов!

а можно читать внимательнее?
территория огорожена забором,при входе табличка,собака на цепи,какого хрена шляться?яр
Цитировать

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Наверх